Sigma 17-70 mm f2.8-4 DC Macro OS HSM optical stabilisation lens for Nikon Digital SLR cameras

Best lens I have purchased. Excellent quality bokeh, used it for shooting candid portraits at an event, I took other lenses just I case, but didn't need to swap it once. Great purchase, it probably going to be my most used lens. Buy now

First the good, having the additional reach above a normal 17-50mm Lens is a real bonus in this lens while still being LIghtweight and compact. This lens is beautifully made, I loved the kind of matt feel of the lens hood. It feels verys solid indeed. I have to admit to being disappointed with this lens optically - every picture I took with it was soft. Compared to the Tamron 18-270 which should in theory be a more compromised lens - I was always using the tamron as I knew I would get sharper results. I tried several different appertures and focal lengths but was never really happy with the results, so returned the lens and replaced it with the (much more expensive Sigma 17-50mm f2.8). Well I can confirm you get what you pay for - the results are sooo much better. I miss the extra 20mm but whats the point if you hesitate to use it. I hope I just had a bad example based on other reviews. As always Amazon great with accepting Genuine returns.

I recently got my first Nikon DSLR - a D3200. The kit lens is okay but not really. So I was looking for something better in that range. I tried a Tamron 17-50mm f2.8 which was quickly returned as a right softy. Next, I gave a Nikon 16-85mm f3.5-5.6 ED VR a go and again was surprised at how soft and uneven it was - not far above the kit lens. I looked at the Sigma 17-50mm f2.8 but thought there's not much in the reviews between it and the 17-70mm f2.8-4.0 except price-wise it was about £200 more expensive. So, I gave the 17-70 a try. My copy performs well at 17 F2.8 with corners not too bad. It does well wide with corners improving quickly until 70mm when it needs f5.6 to be usable in the centre. Overall not bad. The decent optical ability with its excellent build-quality, macro, OS and HSM is a good balance at a good price. Provided you can get a good copy, it is a great lens. I do not think I'd get much more from their 17-50 f2.8 and indeed might get less in trying to get a good copy. I decided to stop playing lens tennis for now. My next game will be in a few months' time when I want something longer.

On a D5100: The autofocus is inaccurate (about 3 inches off each time) and fails in average indoor light. When manually focused at f/4, the results are sharp at the short end. I had the Sigma 150-500mm, and decided to order this (17-70mm) and the 70-300mm as Christmas presents. While the 150-500 is a great lens, the build quality and image quality on the latter two is disappointing. I bought this instead of the kit lens since it goes much wider, but to get sharp results (even with manual focus), you generally need to stop it to f/4 or slower. The only advantage of this lens over the 18-55mm Nikon kit lens is that it goes to 70mm, but you could probably get better images by shooting the kit lens at 55mm and cropping. I bought the Sigma 70-300mm in addition to this lens. Amazon's returns policy is excellent, they sent a courier to my house to pick up the lenses.

Had limited time to play with it so far but first impression is that it is a very good lens giving excellent results.

I'm no expert - I need to say this from the start - but bought on recommendation from a professional when I did a1 day course a couple of years ago. So far I have great results from using it on my D80, good colours and sharpness. As someone said, it is a good choice as a general lens to leave on the camera for everyday use.

My favourite walking around lens. Crisp and clear shots. Fabulous.

Really good lens. Comparing to its compatitors and upper level rivals, this lens does a really good job. I strongly recommend this item.

El unico inconveniente que he encontrado ha sido el giro del zoom, que gira en sentido contrario a otros objetivos, pero eso no es problema, por lo demas no le encuentro ninguna pega. Y en cuanto a calidad precio muy contento.

Ich verwende das SIGMA Makroobjektiv parallel oder alternativ zu meinem SIGMA "Reise-Zoom" 18-250 mm und bin auch als semiprofessioneller Fotograf mit dem Teil voll zufrieden bzw. kann die positiven Rezensionen hier nur bestätigen: Irgendwelche Abbildungsfehler oder Fertigungs-Qualitätsmängel konnte ich bisher nicht entdecken. Das Objektiv macht einen sehr soliden, stabilen Eindruck und liegt gut in der Hand. Wer (wie ich) bisher nur den vergleichsweise kümmerlichen Weitwinkelbereich von maximal ca. 28mm (bezogen auf KB) gewohnt war, vor allem den von Kompaktkameras und erst recht den aus sog. "Superzooms", wird mit dem 17 mm-Weitwinkel und einer D-SLR ab ca. 10 MP ganz neue Bild-Dimensionen erleben: Damit kommt eben auch die die große Kathedrale vollständig aufs Bild, was mit einem 28mm-Objektiv meist unmöglich ist. Und das in natürlicher Bildwirkung ohne den eigenartigen Verzerreindruck wie bei vielen "Superzooms" mit Software-Entzerrung. Dass es je nach Brennweite auch beim SIGMA-Objektiv gewisse Rand-Verzeichnungen gibt, die von der Kamerasoftware nicht automatisch korrigiert werden, weil "unbekanntes Fremdobjektiv", ist bei einem Zoomobjektiv und Objektiv (nicht nur) dieser kompakten Größe, Bauart und Preisklasse ja normal. Im Weitwinkelbereich gibt's am Rand tonnenförmige Verzeichnungen, die jedoch nur bei geradlinigen Objekten und im Nahbereich auffällig sind. Als Repro-Objektiv ist das Teil ja auch nicht vorgesehen, für Repros aber im mittleren und Tele-Brennweitenbereich dennoch durchaus brauchbar, wenn man noch etwas Abstand zum Bildrand lässt. Für Architekturaufnahmen u.Ä. ist das Objektiv sehr gut brauchbar und weist nur in seltenen (z.B. "verkanteten ") Aufnahmefällen leichte sichtbare Verzeichnungen auf. In jedem Fall nur mariginal, im Gegensatz z.B. zum SIGMA "Reise-Zoom" 18-250 mm, das in allen Brennweitenbereichen tonnen- (WW) bzw. kissenförmige (Normal- bis Telebereich) Verzeichnungen bringt, die z.B. bei Architekuraufnahmen für professionelle Anwendungen dann schon sehr störend sein können und nur mühsam per Nachbearbeitung z.B. mit GIMP oder Spezialprogrammen entzerrt werden können (PHOTOSHOP bietet leider bisher keine vernünftige Entzerrungsfunktion für ungleichmäßige "rundliche" Verzeichnungen). Deshalb nehme ich das 17-70mm-Objektiv fast lieber als Standardobjektiv mit als das 18-250mm. Das 70mm-Tele ist für die meisten normalen Fotosituationen in Stadt und Land eigentlich völlig ausreichend, mehr Tele muss nicht sein. Vorteilhaft ist, dass das Objektiv die selbe Filtergewindegröße etc. wie z.B. das 18-250mm besitzt. Dadurch kann man den selben Objektivdeckel, Gegenlichtblende etc. verwenden. TIPP: Da man den Deckel rasch verlieren kann, habe ich ihn mit einer via Lötkolben verschweißten dünnen aber stabilen Kunstoffschnur fest an der Kamera angehängt. (Knoten lösen sich rasch, können bei Kunststoffschnüren durch oberflächliches "Verschweißen" gesichert werden und halten dann ewig, wenn die Verschweißung nicht zu hart geraten ist und bricht). Die Gegenlichtblende lässt sich (wie auch bei anderen SIGMA-Objektiven) platzsparend verkehrtherum aufschrauben. Das behindert beim Fotografieren kaum. Ich habe jedoch noch nie eine verwendet: Die flache Hand tut's auch bzw. besser, mit Ausnahme bei übersehenen Seitenlichtreflexen. Dass SIGMA das Objektiv "MACRO" getauft hat, ist ein wenig irreführend: Für sehr kleine Objekte wie z.B. Insekten, kleine Pflanzen oder Blüten, Sachaufnahmen von kleinen Objekten sind andere (eher Tele-) Makro-Objektive wohl besser geeignet: Bei 70 mm und Mindestabstand (20 cm) ist der Mindest-Aufnahmebereich immer noch ca. DIN A 5, also relativ groß. Außerdem mögen es die meisten Tierchen nicht, wenn man ihnen 20cm nah auf die Pelle rückt, vom dann meist unvermeidlichen Fotografen-Eigenschatten mal ganz abgesehen. Die Tiefenschärfe ist trotz der erfreulichen aber wegen ungenügender Lichtverhältnisse nur selten nutzbaren Mindest-Blende 22 im Nahest-Bereich auf ca. 1cm begrenzt, für professionelle Makroaufnahmen also meist zu wenig. Bildausschnitte können dann nur sehr begrenzt Abhilfe schaffen: Es wäre mindesten 15-20 MP ("echte" Sensor-) Auflösung erforderlich, was Consumer-Kameras z.Z. trotz vorgeblicher 15-18 MP (Stand 2010) eben tatsächlich leider nicht bringen. In manchen Fällen kann im Extrem-Nahbereich eine gute "kleine" Kamera mit Festobjektiv für den Hausgebrauch vorteilhafter sein, auch wenn die Bildqualität solcher Kameras natürlich oft weit von der Qualität guter D-SLR-Kameras entfernt ist. Für etwas größere Nahbereichs-Objekte, Pflanzen, Sachaufnahmen und natürlich Personen ist das 17-70mm-Objektiv jedoch z.B. im Gegensatz zum SIGMA 18-250mm "Reise-Zoom" sehr gut geeignet. Letzteres kann das natürlich auch, hat jedoch keine so gute Tiefenschärfe im Bereich von ca. 1m Abstand und gewisse Schwächen im Sehr-Nah-Bereich, hauptsächlich wegen des Mindest-Abstands von 45 cm. Das wird auch nicht durch das weitere 250mm-Tele ausgeglichen. Der im Objektiv eingebaute Autofokus funktioniert tadellos. Wenn die Scharfstellung nicht funktioniert, liegts eher an der Kamera bzw. daran, dass auch neueste D-SLR-Kameras im "Live-View"-Display-Betrieb immer noch Scharfstellprobleme haben, besonders bei schlechtem Licht. Mit Sucher funktionierts in der Regel einwandfrei. Der Objektivmotor ist ja nur ausführendes Organ. Und natürlich sollte man bei Autofokusbetrieb die Finger vom beweglichen Scharfstellring fernhalten, um den Motor nicht zu blockieren. Der hat zwar einen gewissen Blockierschutz beim versehentlichen Festhalten, wird dies auf Dauer jedoch nicht mögen. Beim Videobetrieb ist kein Motorgeräusch zu hören. Vom motorischen Verwacklungsschutz hört und sieht man ebenfalls nichts Nachteiliges. Zumindest mit meiner (sehr schnellen) NIKON D 5000 gibts keinerlei erkennbare Auslöseverzögerung o.Ä., ein höherer Stromverbrauch war bisher nicht erkennbar, ein angeschaltetes Display ist der intensivste Stromverbraucher. Man kann ihn also unbesorgt stets angeschaltet lassen. Ob und bis wann er tatsächlich etwas bringt, konnte ich bisher nicht eindeutig austesten: Bei extremem Rumwackeln ist nun mal irgendwann jeder Verwacklungschutz machtlos. Allein das Gewicht des Objektivs ist schon ein guter Verwacklungsschutz, z.B. wenn man durch körperliche Anstrengung mal etwas außer Atem ist und dadurch eine zittrige Hand hat. Fazit: Das SIGMA 17-70mm ist eine sehr gute und vergleichsweise preisgünstige Alternative zu "Kit"-Objektiven mit fester Brennweite oder kürzerem Zoom-Brennweitenbereich und als Standardobjektiv zu empfehlen, auch wenn's etwas größer und schwerer als ein "kleines" Standardobjektiv ist.

自分にとってはいい感じです。

Buen objetivo, bastante polivalente ya que a diferencia del objetivo más estándar que suele venir en una camera que suele ser un 18-55, este es un 17-70 por lo que nos da una imagen mas angulara los 17mm y nos permite más zoom a los 70mm. Resultados buenos con claridad, enfoque rápido y bueno, óptica interior de calidad siendo de una buena marca como es Sigma. No he tenido ningún problema de aberraciones cromáticas ni de enfoques. viene con una fundita negra para proteger la óptica. Motor de enfoque rápido y silencioso, bueno también para macro fotografía. Tiene palanca de bloqueo.

I just got this lens yesterday and tested it a number of different ways. I bought this lens primarily for the faster 2.8 aperture and the close focus of 8 inches plus OS. The close focus delivered as promised with no need to refocus after zooming in ou out (it held focus and sharpness). Color rendition was natural and pleasing and the OS seems to be doing the job promised. Images are sharp at all focal lengths (I have not noticed any serious image degradaton based on focal length. I uploade a photo showing two shots at close focus changing the zoom and maintianing the close distance. The shots were hand held. using daylight/ambient through a window and no flash. The shutter speeds were 1/60 and 1/30 sec, single point focus and center weighted exposure using auto focus. My camera is a Nikon D300s. * Close focus is great. * The lens holds focus through the zoom range without having to refocus. * color rendition including saturation is natural with and without flash. * having a max aperture is a definate plus. another review mentioned that you loose that quickly after leaving the shortest focal length (well of course) but that one stop gain is progresive through the zoom range. * the OS is a little noisy but you know that it's working. * focus is as fast as my Nikon 18 to 105 but you can get a lot closer to the subject. I have purchased a lot of glass for my camera and was really wondering if i needed to take this step. I'm glad I did. I have lensed that claim close focus and or macro.... this one is better. AFTER THOUGHT.... One review menioned that it was to easy to accidently grab the focus ring and accidently turn it while zooming. This has been a problem for me in the past. Note that I do this more with my Nikon lenses that with my Sigma's. Nikon has there focus ring closer to the camera body (your face). Sigma has there's in front of the zoom ring. I prefer this (it's not as easy to accidently grab). It also has a stiffer action so you notice it sooner. I like this design better. THANX for listening.